La vallée d'Ica se situe à environ 36O km au sud de Lima au Pérou, pas très loin de Nasca.
Lors de fouilles archéologiques dans les années 50, on a retrouvé , à Acambaro dans des tombes , de nombreuses figurines et petits galets sculptés (on parle de technique de champlevé) représentant des personnages dans un style considéré comme frusque.
Oui mais voilà, dans les années et décennies qui suivirent, de milliers de nouvelles pierres on été retrouvées, dans les alentours, notamment par le docteur Cabrera qui disait les avoir achetées à un paysan.
Ces "découvertes" créent alors une vive polémique car certains des personnages représentés sur ces pierres le sont dans des scènes absolument surprenantes : avec des dinosaures ou exerçant des opérations de chirurgie ou encore observant les étoiles avec des télescope...
Bien entendu, la science considère cela comme une supercherie, une machine commerciale vouée à attirer le touriste.
Mais si elles étaient vraies ces pierres ? Et s'il s'agissait encore d'une vérité que l'on nous cache ...
A vous de voir ...
Lors de fouilles archéologiques dans les années 50, on a retrouvé , à Acambaro dans des tombes , de nombreuses figurines et petits galets sculptés (on parle de technique de champlevé) représentant des personnages dans un style considéré comme frusque.
Oui mais voilà, dans les années et décennies qui suivirent, de milliers de nouvelles pierres on été retrouvées, dans les alentours, notamment par le docteur Cabrera qui disait les avoir achetées à un paysan.
Ces "découvertes" créent alors une vive polémique car certains des personnages représentés sur ces pierres le sont dans des scènes absolument surprenantes : avec des dinosaures ou exerçant des opérations de chirurgie ou encore observant les étoiles avec des télescope...
Bien entendu, la science considère cela comme une supercherie, une machine commerciale vouée à attirer le touriste.
Mais si elles étaient vraies ces pierres ? Et s'il s'agissait encore d'une vérité que l'on nous cache ...
A vous de voir ...
Une représentation de dinosaure
Un homme observant les étoiles
Une transplantation cardiaque
Pourquoi cacherait-on de telles si surprenantes révélations ? Au contraire, n'importe quel esprit scientifique chercherait à en savoir un peu plus... Malheureusement, il n'y a aucune preuve de l'authenticité de ces objets : bien au contraire, certaines techniques de datation ont permis de conclure à l'état très récent de ces pierres ! Bref, bel et bien une supercherie ! Et franchement, si une de ces pierres montrait une automobile ou un poste de télé, qui y croirait ? Eh bien, c'est exactement de cette façon qu'une image de dinosaure apparait aux yeux d'un paléontologue ou une transplantation cardiaque aux yeux du médecin que je suis. A oublier, donc...
RépondreSupprimerIl est effectivement fort probable qu'il ne s'agisse que d'une simple supercherie.
RépondreSupprimerPar contre, je me permets de rebondir sur la question du "pourquoi cacherait-on ...", car il me semble si évident que depuis toujours les grands dirigeants (qu'ils soient politiques, économiques ou religieux) ont parmi leur soucis principaux : le besoin de contrôle, et qu'effectivement lorsque l'on a une foule, un population à maitriser alors toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire ...
Heu, sans vouloir ouvrir de polémique, si je peux comprendre (de la part de nos "dirigeants") des mensonges politiques, historiques, et surtout économiques, je doute que cela soit pareil pour des "découvertes" qui ne relèvent que de la science. Je sais que de nombreuses avancées récentes, par exemple en paléontologie ou pour la théorie de l'évolution, ont été vivement combattues par les obscurantistes parce que mettant à mal certaines théories religieuses; il n'en reste pas moins qu'il y a eu débat et validation des données... Je suis certain que la communauté scientifique, surtout par le biais d'Internet, ne permettrait pas qu'une découverte scientifique majeure soit occultée (dans quel but d'ailleurs ?). Il va de soi qu'il faut alors que cette "découverte" soit reconnue, étudiée et validée comme toujours en sciences : cela évite les égarements comme "l'affaire de la mémoire de l'eau", les fausses théories génétiques de Lyssenko ou - j'en ai fait un sujet de mon blog - la supercherie du crâne de Piltdown...
RépondreSupprimerNon, au contraire, je suis ravie de l'ouverture de ce débat, je suis simplement frustrée que cela tombe sur les pierres d'Ica qui effectivement me donne peu matière à rebondir.
RépondreSupprimerEt, après avoir passé un petit moment sur votre blog, qui m'a impressionnée, il est indéniable que vos connaissances scientifiques sont bien supérieures aux miennes(j'ai d'ailleurs pas su quoi écrire pour vous rendre un commentaire de courtoisie mais je compte bien y réfléchir !).
Je ne remets pas en cause votre point de vue et votre confiance en la communauté scientifique, mais je n'arrive pas à me sortir de l'idée que tout n'est avant tout qu'histoire de gros sous, et que la science a bel et bien besoin de financements... Et qui finance? Je ne vois pas cette communauté comme parfaitement autonome et indépendante mais j'adorerais que vous ayez raison. Dans mes futurs articles je donnerai quelques exemples de fouilles archéologiques qui ont subitement été arrêtées et jamais réouvertes (publiquement) car les données recueillies ne convenaient pas.
Et j'ajouterai que la science a malheureusement souvent servi la cause politique et économique (ex: la guerre froide)... mais bien entendu tout n'est pas à mettre dans le même panier...
Je suis une adepte du "on nous cache tout", je l'avoue ! Et je reste persuadée qu'il y a de nombreux "savoirs" auxquels vous et moi n'aurons jamais accès.
Eh bien je pense qu'il est tout à fait possible que vous ayez raison sur certains points considérés comme secondaires ou marginaux mais pas en ce qui concerne des avancées majeures; je suis peut-être trop optimiste mais je persiste à croire qu'on peut cacher certaines choses un petit moment, ralentir ici ou là une mise à jour gênante mais, au bout du compte, tout finit par se savoir (je parle bien entendu de la science car dans d'autres domaines...). Je me souviens que, enfant, mes parents prenaient parfois des allures de conspirateurs avec certains de leurs amis pour évoquer la grande découverte du siècle : le moteur à eau... Hélas, les horribles "pétroliers" empêchaient sa commercialisation pour les raisons que l'on devine. Il y avait, croyaient-ils, un complot international pour étouffer la découverte qui aurait pu sauver l'Humanité. Aujourd'hui, après toutes ces années, je souris avec nostalgie à ces affirmations si infantiles. Je sais aussi depuis X-Files que les thèses de complot pour cacher telle ou telle découverte scientifique sont devenues bien plus crédibles, bien plus techniques. Il n'empêche : tout cela ressemble souvent au mythe du moteur à eau. Néanmoins, comme le veut toute approche objective et scientifique, je reste totalement ouvert à toutes les hypothèses (enfin un tant soit peu crédibles) et je ne manquerai pas de lire vos articles sur la question !
RépondreSupprimerConcernant la dépendance des scientifiques vis-à-vis de leurs financements, vous avez hélas raison : la science coûte cher et ne rapporte pas forcément tant les impasses sont possibles. Cela dit, un gage relatif d'indépendance reste la pluralité des financements et l'intérêt des industriels pour les retombées commerciales. La recherche pure n'est pas exclue de cette approche. Il faut, par exemple, se rappeler que la mécanique quantique, si mal comprise, si critiquée voire ridiculisée à ses débuts, est la seule physique qui a permis la réalisation du transistor, du laser ou de la RMN (entre autres) : sans elle, ces découvertes majeures n'auraient jamais vu le jour... Et pourtant, comme ses débuts furent difficiles, critiqués même par Einstein ! Non, je pense que, comme je le dis quelque part dans mon blog : "on peut tromper quelqu'un tout le temps; on peut tromper tout le monde un certain temps mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps". Bien à vous.
A Cepheides, lorsque tu dis :
RépondreSupprimer" Pourquoi cacherait-on de telles surprenantes révélations ? ",
Je te réponds que les nouvelles recherches, le plus souvent excellentes, sont interprétées depuis le point de vue de théories et de dogmes dépassés. Les modèles de pensée des scientifiques, situés à la base de notre image du monde, qui date de deux siècles, sont pourtant obsolètes et doivent être fondamentalement repensés.
Donc, si on cache de telles découvertes c'est tout simplement pour ne pas refaire les cours scolaires, pour faire plus simple.
Si l'on démontre que les espèces qui se développent prétendument l'une après l'autre existent en même temps, la notion d'évolution est réfutée, car dans ce cas le darwinisme constitue par sa propre définition un château en Espagne sans fondement réel.
Quoit qu'il soit, canular ou pas, d'autres découvertes viennent, à ce jour, compléter les interrogations de cet article.
PS : + 5 ;)